Трудовое право Словесный спор привел к иску о клевете
По утверждению стоматолога, по завершению работы помощницы в клинике между сторонами возник спор о сумме оплаты труда. При этом споре (на повышенных тонах и в нелестных выражениях), присутствовали клиенты стоматолога . Спор пришлось завершать вызванным полицейским
Что произошло с наемным работником, который не получил полагающиеся ему социальные выплаты и попытался потребовать их от работодателя? Потребовать в довольно грубой форме возле клиентов? Работодатель обратился в суд с иском о злословии, и судья этот иск принял. С другой стороны, обиженный наемный работник тоже обратился в суд и суд также принял его иск. В итоге оба истца оказались победителями в своих исках, но в денежном выражении один иск был покрыт вторым иском и оба истца не получили денег.
Речь идет об иске о злословии, который подал стоматолог с окружной суд по трудовым вопросам Тель-Авива против помощницы (специалиста по гигиене зубов). По утверждению стоматолога, по завершению работы помощницы в клинике между сторонами возник спор о сумме оплаты труда. При этом споре (на повышенных тонах и в нелестных выражениях), присутствовали клиенты стоматолога . Спор пришлось завершать вызванным полицейским. Стоматолог обратился с иском о злословии на 115 тыс. шек. в суд.
Помощница стоматолога в свою очередь обратилась в суд с иском за “ошибочную” заработную плату. Она отработала в клинике 5 месяцев и должна была получать оплату по отработанным часам, как это было оговорено в устном соглашении между сторонами. Между сторонами не было письменного договора. Была договоренность о том, что в ходе своей работы помощница будет использовать материалы и оборудование клиники, а также, услуги секретаря. Клиенты, которые приходили на процедуры к помощнице, платили стоматологу, и он оплачивал в свою очередь услуги помощницы. Всего 23 рабочих неполных дня, что выразилось в 2500 шек. под квитанцию. Истица потребовала оплатить ей отчисления на пенсию, расходы на транспорт и компенсацию за то, что так и не получила письменного договора об условиях работы, как не получала и расчетных листов по заработной плате.
Судья д-р Ицхак Лубоцки принял оба иска частично. Работу помощницы судья принял, как работу наемного работника у работодателя. Так как вся работа происходила на территории клиники и по согласованию с работодателем в оговоренный им часы. Поэтому необходимо оплачивать наемному работнику социальные отчисления и т.д.
Судья отметил, что не доказано, какая сумма является суммой заработной платы для помощницы, но решил приравнять ее к заработной плате секретаря. Секретарь также работала на неполный рабочий день в тот же период, как и помощница стоматолога. Необходимо взять в расчет, что помощница стоматолога (специалист по гигиене зубов) должна иметь более высокую заработную плату по сравнению с секретарем. Исходя из этого, стоматолог должен выплатить помощнице еще 5000 шек. в счет зарплаты и 3000 шек. за социальные отчисления.
По вопросу иска о злословии в адрес стоматолога, судья принял доводы частично. Из решения суда следует, что помощница вела себя неподобающим образом во время спора со стоматологом. Несмотря на то, что так и не доказан факт “перехода границ”, но завершить спор пришлось вызванным на место спора полицейским. Спор на повышенных тонах в присутствии клиента является оскорблением и унижением для специалиста. Ответчица по этому иску не могла предоставить аргументы, оправдывающие ее поведение и позволяющие освободить ее от выплаты компенсации истцу.
Итогом двух исков стало решение о компенсации стоматологу 8000 шек. Так помощница и стоматолог лишились полагающихся каждому 8000 шек. компенсации.
