Трудовое право Социальные выплаты
Судью не убедили доводы ответчиков о том, что истица занималась судебными делами, не будучи наемным работником. Зарплата в 8,600 шек. не дает оснований считать истицу индивидуальным предпринимателем, а говорит о том, что она являлась наемным работником в штате адвокатской конторы
Оказывается, не только рядовые граждане из числа наемных работников являются незащищенными в вопросах оплаты труда. Не только кассиры в супермаркетах страдают от недобросовестных работодателей, не желающих оплачивать положенные по закону суммы зарплаты и социальные выплаты. К сожалению, такие ситуации возникают и в других отраслях народного хозяйства. Даже в среде адвокатов, вроде бы обязанных по долгу своей службы защищать граждан от произвола недобросовестных работодателей.
Несколько лет назад, начинающая адвокат была принята на работу в адвокатскую контору с солидным именем. Дорон Тикоцкий Кантор Гутман Цедербойм &SRFF. На первых порах она работала в качестве предварительного стажера, а затем стажера адвоката. До того момента, пока не уволилась и обратилась в суд с иском против адвокатской конторы, в которой работала. Причина иска – неоплата за дополнительные переработанные часы и отсутствие платежей в социальные программы.
Молодая адвокатесса утверждала в своем иске, что на первых порах работала на основе почасовой занятости, но отчитывалась за эти часы и получала за все часы, включая и переработки, одинаковую заработную плату в пересчете на часы. Позже, она уже не отчитывалась об отработанных часах, а получала заработную плату за месяц в отличии от часов, за которые платят клиенты.
На деле, как утверждает истица, она все время работала дополнительные часы и не получала за это соответственную заработную плату. Работодатель не вел учет отработанных истицей часов и поэтому не отчислял суммы в социальные накопления. Это касается и сумм на компенсацию по случаю увольнения.
Ответчик в свою очередь заявил, что истицу никто не просил работать дополнительные часы. Более того, отчеты о рабочих часах, которые были ею предоставлены, не соответствовали часам работы с клиентами адвокатской конторы, с которыми истица работала. Во время второго периода работы в качестве стажера адвоката, на истицу не распространяется закон о рабочих часах и часах отдыха, так как она была стажером и это делало невозможным контроль за ее рабочими часами.
Ответчики даже подали иск против адвоката-стажера за использование на ее сайте материалов о компенсации, взятых с другого сайта без разрешения. Это привело к необходимости оплатить владельцами адвокатской конторы компенсацию за нарушение авторских прав в размере 23 тыс.шек. и расходов по ведению суда.
Судья окружного суда по трудовым вопросам Тель-Авива Нета Рут частично приняла иск молодого адвоката и полностью отвергла иск адвокатской конторы.
В свете собранных доказательств, судья пришла к выводу о том, что истица должна была получать оплату за дополнительно отработанные часы во время первого этапа работы, т.к работа выполнялась с разрешения работодателя как разъясненное требование.
В отношении трудовой занятости во время второго периода, cудью не убедили доводы ответчиков о том, что истица занималась судебными делами, не будучи наемным работником. Зарплата в 8,600 шек. не дает оснований считать истицу индивидуальным предпринимателем, а говорит о том, что она являлась наемным работником в штате адвокатской конторы.
В итоге, судья приняла решение о выплате ответчиками истице 51 тыс. шек. за работу в сверхурочные часы, 1,284 шек. в качестве компенсации за отсутствие отчислений в пенсионный фонд и еще 16,000 шек. компенсации по увольнению. Ответчики также должны будут оплатить расходы по ведению суда 8,000 шек.
