Трудовое право Компенсация за увольнение беременной работницы
“Владелица детского садика нарушила закон, не возвратив сотрудницу на работу, даже после того, как получила письмо о незаконности подобного увольнения”.
Пнина Маром, помощница воспитательницы в детском саду “Ган Парпарим” получила в апреле 2014 года письмо об увольнении. Письмо пришло, как это полагается по закону, за месяц до даты увольнения. Тем не менее, Пнина продолжила работать и после обозначенной даты увольнения. В июне работница поняла, что беременна, о чем немедленно сообщила работодателю. Помощница воспитателя продолжала трудиться на своем рабочем месте до конца августа. Затем вместе со всем коллективом вышла в ежегодный отпуск. Через несколько дней Пнина получила СМС сообщение от владелицы садика. В нем было сказано, что оно является продолжением прежнего письма об увольнении, и Пнине не надо возвращаться в новом учебном году на работу.
Уволенная работница немедленно обратилась к адвокату, который сразу же отправил работодателю письмо с требованием возвратить беременную работницу на работу, так как увольнение было совершено в нарушение закона. Работодатель в своем ответном письме выразил уверенность в полной законности увольнения, которое произошло не в августе, а в апреле, когда Пнина еще не была беременна. Работодатель также выразил удивление известием о беременности уволенной сотрудницы, так как она не представляла никаких медицинских документов на эту тему. В рамках новой для руководства садика ситуации, принято решение об отмене увольнения, и работнице надлежит приступить к работе, предъявив документы о беременности.
Пнина приняла решение не возвращаться на работу и не отвечать на письмо работодателя. Во втором письме Пнине от руководства было сказано, что невыход на работу расценивается, как увольнение по собственному желанию со всеми вытекающими последствиями.
Уволенная работница обратилась в окружной суд по трудовым вопросам Тель-Авива, и сообщила в своем иске, что была уволена в нарушение законодательства.
По словам истицы, она действительно была предупреждена об увольнении в апреле месяце, но это было отменено по инициативе администрации, так как истица продолжала работать до самого выхода в отпуск в августе. Истица предоставила подтверждение того, что администрация была поставлена в известность о беременности истицы в июне, тем не менее, было принято решение об увольнении. Также, истица была уволена без предварительного слушания по вопросу об увольнении и посредством СМС сообщения. По вопросу о своем решении не выходить на работу, истица объяснила, что чувствует себя униженной действиями администрации. Вместо возвращения на работу истицей было принято решение о требовании компенсации за незаконное увольнение.
Ответчик в лице администрации детского садика продолжал утверждать, что увольнение произошло в апреле и оставалось в силе. Продолжение работы до августа было ответом на просьбу Пнины продлить период заблаговременного извещения перед увольнением. Это было согласовано между обеими сторонами. Когда же истица не вышла на работу, вопреки сказанному в письме администрации, это было расценено, как увольнение по собственному желанию. Такой вид прекращения работы не оплачивается компенсацией.
Судья Дори Спивак решил иначе. Так как истица не завершила работу в срок, указанный администрацией, как дату увольнения, а продолжила работу еще три месяца, тяжесть доказательства о продлении времени перед увольнением лежит на администрации. Но администрация не предоставила таких доказательств.
Судья также постановил, что администрация садика знала о беременности работницы еще в июне, но решила в августе ее уволить. “Владелица детского садика нарушила закон, не возвратив сотрудницу на работу, даже после того, как получила письмо о незаконности подобного увольнения”.
Судья принял решение наказать нарушителей закона, решивших произвести увольнение в электронном виде, и обязать выплатить компенсацию за неопровержимое нарушение закона в размере 43 тыс.шек.
