Трудовое право Отпуск без разрешения работодателя и увольнение
Судья отметила в решении по этому делу, что работник не может самостоятельно решать вопросы выхода в отпуск без согласования с работодателем. У работодателя есть право “вето” в данном случае
Работница компании “Коах хаперсум” со стажем в два года работы попросила разрешение у работодательницы выйти в отпуск для поездки за границу на три недели. Работодательница, ссылаясь на нехватку работников, отказала в отпуске, превышающем накопления отпускных дней. Тем не менее, работница уехала. По возвращении на работу ее ждало письмо об увольнении без предварительного уведомления и без компенсации.
Уволенная работница обратилась в суд по трудовым вопросам в Тель-Авиве с требованием обязать работодательницу оплатить компенсацию по увольнению и по случаю несоблюдения закона об увольнении, т. к. ей не было проведено слушание и не было отправлено уведомление об увольнении.
По словам истицы, ее отпуск был одобрен начальницей, а увольнение проведено не в соответствии с требованиями закона. Работодательница в свою очередь, утверждала, что отпуск не был утвержден, напротив, было официальное письмо с отказом на отпуск в три недели.
Из переписки между истицей и ответчицей судья Ариеэла Гильцер-Кац пришла к выводу, что столь длительный отпуск не был разрешен из-за критической нехватки работников в тот момент. Несмотря на это, истица уехала на три недели, надеясь на благосклонное отношение работодательницы. Но, в переписке было четко сказано, что в случае самовольного ухода в отпуск, это будет расценено, как увольнение по собственному желанию.
Судья отметила в решении по этому делу, что работник не может самостоятельно решать вопросы выхода в отпуск без согласования с работодателем. У работодателя есть право “вето” в данном случае. “Истица предпочла выйти в отпуск без разрешения, и она должна принять последствия. Понятно сегодня, что пренебрежение интересами предприятия приводят к прекращению работы взаимоотношений работодатель-наемный работник, в особенности, если речь идет о длительном отсутствии на работе” – сказано в решении по этому делу.
Еще судья отметила в решении: “Исходя из того, что истица отсутствовала длительное время сверх положенного ей отпуска, и все это в противоречии с мнением ответчицы, следует, что истица не считает себя связанной обязательствами перед предприятием. Ее возвращение на работу после отпуска было лишь видимостью доказать обратное”.
Окончательное решение судьи было в пользу ответчицы. Истица не имеет права на компенсацию по увольнению, т.к оставила рабочее место по собственному желанию. Истице придется взять на себя расходы в размере 20,000 шек. на услуги адвоката плюс 5,000 шек. по проведению суда. Более того, истица заплатит ответчице 4,000 шек. за то, что не предупредила об увольнении.
