Трудовое право Иск по вопросу увольнения работника
Истец объяснил проблему тем, что в период его работы сменилось руководство банка. Если прежнее руководство было довольно работой истца, то новое руководство почему-то начало искать недостатки. Начались попытки замены работников на “своих” людей
Является ли травма наемного работника защитным “щитом” от увольнения? Видимо, нет. Ведь именно такой ответ заключен в решении судьи Идит Ицкович из окружного суда по трудовым вопросам Тель-Авива. Уважаемая судья отвергла иск наемного работника, который получил травму за день до слушания по вопросу об его увольнении. Несмотря на произошедшее, работник был уволен. По его мнению, увольнение противоречило закону о равенстве для людей с ограниченными возможностями.
Истец работал в банке Дисконт 12 лет. Первую половину этого периода он работал через компанию, обслуживающую компьютеры. Затем он стал временным работником банка. Вместе с этим, по его утверждениям, он являлся работником банка в полном смысле слова с первого дня работы в банке. Компания по работе с компьютерами являлась своего рода каналом для перевода ему заработной платы.
Со своей стороны, администрация банка, выступившего в роли ответчика, заявила, что истец трудился через компанию-посредника по подбору кадров. Поэтому работником банка его можно считать с той даты, которую определит суд. Также, ответчик сообщил, что истец не был работником, связанным с компьютеризацией банка. То есть, на него не распространяется параграф 12 закона о занятости работников через посреднические компании. Кроме того, между банком и данным работником существовало много проблем ввиду его недостаточной компетенции.
Истец объяснил проблему тем, что в период его работы сменилось руководство банка. Если прежнее руководство было довольно работой истца, то новое руководство почему-то начало искать недостатки. Начались попытки замены работников на “своих” людей. Так было принято решение об увольнении.
Администрация вызвала истца на собеседование по вопросу об его увольнении. В качестве причины было озвучено недовольство качеством работы. За день до слушания, выезжая с работы домой, работник попал в автомобильную аварию и получил травмы.
Через год, когда работник был еще в периоде реабилитации, он вновь был вызван на слушание по вопросу об увольнении и позже уволен. По мнению истца, увольнение произошло умышленно, без понимания его проблем и на фоне нарушения прав о равенстве возможностей для людей с физическими ограничениями.
Уволенный работник обратился в суд с требованием отменить увольнение и вернуть его на работу. Также, он попросил о компенсации в сумме 200 тыс. шек. за увольнение, нарушившее закон, плюс сумму за отсутствие уведомления об увольнении за 30 дней и 30 тыс. шек. за моральный ущерб.
Судья Идит Ицкович приняла иск частично. Она удостоверилась, что существовали взаимоотношения “наемный работник- работодатель”, несмотря на попытку банка видеть в истце работника через посредника.
Но, решение об увольнении было принято законно, так как руководство не было довольно качеством работы, выполняемой истцом. “Истец не был инвалидом на момент назначения первого слушания по вопросу об увольнении. На этом слушании были высказаны претензии администрации к качеству работы истца”- постановила судья. Далее, она продолжила: “Исходя из этого, нельзя назвать первое слушание продиктованным физическими проблемами истца и в нем не было дискриминации. После аварии ситуация изменилась, в банке решили не спешить, дать время на выздоровление. Лишь через год после аварии было проведено следующее слушание, что не нарушило закон.
Инвалидность и ее последствия не являются “броней” от увольнения”.
Решением суда истец получит 8000 шек. за несвоевременное сообщение о предстоящем увольнении.
