Трудовое право Уволенный по причине дискриминации
В компании продолжали утверждать, что увольнение стало следствием непрофессионализма истца, недовольства руководителя таким работником, на фоне нарушений трудовой дисциплины
Работодатель имеет полное право уволить наемного работника, если тот не соответствует требованиям должности. Но не раз и не два такая формулировка становится прикрытием дискриминации по тому или иному признаку. В подобной ситуации уволенные работники могут обратиться в суд и отстоять свои права.
Окружной суд в Нацерете рассматривал иск уволенного работника- друза. Истец работал в отделении компании Шекем-Электрик в Цфате торговым агентом и был уволен, по его утверждению, из-за принадлежности к друзской общине. Ответчик обосновал увольнение неудовлетворенностью работодателя качеством работы истца.
В ходе рассмотрения дела выяснилось, что истец вызывался на беседу по поводу разногласий с начальством. Против истца были сделаны заявления о неподобающем отношении к клиентам. На следующий день истец был переведен в отделение в Тверии без его на то согласия.
Через несколько недель работы на новом месте возник конфликт между работником и заместительницей начальника отделения. Истец решил две недели не выходить на работу. После возвращения на работу с ним опять была проведена беседа и по ее результатам было объявлено об увольнении.
Работник утверждал, что в период своей работы в Цфате, он числился в рядах отличных сотрудников и получал знаки отличия, благодарности от руководства. Но вот от клиентов компании ему приходилось не однажды получать расистские замечания. Начальник отделения, которому истец рассказал о своих ощущениях и переживаниях, ничего не предпринял. В разговорах с другими работниками, истец понял, что начальник отделения сам придерживается таких же взглядов: “Друз глупый, надо прогнать этих арабов, надо повесить всех друзов” и т.д. Истец сумел записать часть из подобных разговоров, в том числе и разговор с начальником, где тот высказывал расистские выражения против истца.
В компании продолжали утверждать, что увольнение стало следствием непрофессионализма истца, недовольства руководителя таким работником, на фоне нарушений трудовой дисциплины. При этом в компании якобы даже и не знали, что уволенный работник принадлежит к общине друзов. Также, в компании отрицали малейший намек на расизм, на получение жалоб от истца по этому поводу, на то, что клиенты позволяли себе подобные выражения, а начальство сглаживало углы.
Судья Таль Голан, изучив дело, принял решение, опираясь на 9 параграф закона о равенстве возможностей на работе. Если уволенный работник может доказать, что не было повода его увольнения по профессиональным причинам, то работодатель обязан доказать, что не дискриминировал работника при увольнении. Более того, нет необходимости доказывать, что существовало злонамеренное желание работодателя, достаточно что работник аргументирует свой иск примерами дискриминационного отношения к нему со стороны работодателя.
Судья отметил, что друзская община является важной составляющей нашего общества и имеют множество заслуг перед государством.
В ходе рассмотрения иска были представлены отчеты “скрытых” клиентов о качестве работы сотрудников компании. Согласно отчетам о проверках, проводимых компанией, истец был отмечен как отличный работник по всем параметрам, в том числе и по профессионализму. В отчетах подчеркивалось повышение уровня качества работы истца.
Ответчики не смогли убедить суд в том, что уволенный работник не справлялся со своими обязанностями. Даже начальник отдела кадров не нашел в личном деле истца ни одного замечания ни за период работы в Цфате, ни за период работы в Тверии.
Подводя итоги дела, судья принял решение о выплате компанией компенсации в размере 45 тыс. шек. за дискриминацию в течение непродолжительного времени работ ы в компании. 8 тыс. шек. компания выплатит за моральный ущерб, 1,804 шек. за разницу в начислении заработной платы, 10,800 шек. на покрытие расходов по ведению дела адвокатом и ведение суда
