Трудовой спор с работодателем
Работодатель попросил водителя выйти на следующий день на работу, несмотря на его выходной. Водитель отказался. Через некоторое время состоялся разговор с владельцем компании, в ходе которого водителю на повышенных тонах было приказано выйти на работу в выходной
У миллионов людей в мире случаются сердечные приступы по различным причинам. Среди таких причин и то, что человек берет близко к сердцу ситуацию, сложившуюся в его жизни. Например, спор с работодателем, который причинил человеку плохое самочувствие в самом прямом смысле слова. Именно такой случай произошел с водителем автобуса, которому пришлось вступить в спор с работодателем. В результате у водителя случился сердечный приступ.
Этот случай произошел во время работы и водитель обратился в свою страховую компанию с просьбой признать сердечный приступ причиной аварии, которая не произошла, но могла произойти. То есть, водитель хотел получить компенсацию в непростой ситуации.
16 марта 2015 года водитель автобуса, работавший в частной компании, получил телефонный разговор от работодателя. В ходе разговора работодатель попросил водителя выйти на следующий день на работу, несмотря на его выходной. Водитель отказался. Через некоторое время состоялся разговор с владельцем компании, в ходе которого водителю на повышенных тонах было приказано выйти на работу в выходной.
В иске, который водитель предъявил страховой компании, водитель отметил, что после разговора с владельцем компании уже назавтра водитель плохо себя почувствовал. Через два дня он вышел на работу, но опять его состояние было неважным. Поскольку водителю предстояло выехать в рейс, он решил не рисковать, и обратился в приемный покой, где ему был поставлен диагноз “сердечный приступ” и необходимо немедленно делать шунтирование.
В конечном итоге, после того, как водитель был выписан из больницы и выздоровел, он обратился в страховую компанию, где был застрахован автобус, с требованием признать все, что с ним случилось производственной аварией с соответствующей выплатой компенсации.
Страховая компания отказалась рассматривать требование пострадавшего водителя за отсутствием повода. В страховой компании посчитали, что подобный случай не подходит под определение дорожной аварии, указанное в законе.
Судья мирового суда Сабин Коэн, также посчитала, что случай с водителем не является дорожной аварией. Случай произошел в рамках взаимоотношений между водителем и его работодателем, а не из-за вождения автобуса, которое не стало не стало причиной приступа. Если бы даже водитель начал бы чувствовать себя плохо после того, как вошел в автобус и приступил к поездке, есть сомнения в непосредственной причинно-следственной связи между спором и сердечным приступом. Нет никаких доказательств, что душевное состояние водителя могло стать причиной невозможности безопасного вождения и могущей последовать аварии. Ведь в тот момент, когда водителю стало плохо, он не начал поездку, а отправился в больницу.
Еще судья подчеркнула: “Определение дорожной аварии включает в себя два пункта, которые отсутствуют в данной ситуации. Это причинная связь “как следствие использования движущегося транспорта” и определение “для целей транспорта”. Их нет, и не прослеживается связь между болезнью и спором с работодателем.
